Category: Podcast


Cinco años después, Forstall habla

By Álex Barredo,

Tras su despido de Apple y muchos años produciendo musicales en Broadway, Scott Forstall comenta en una entrevista su pasado en Apple. — Hablamos también de Amazon Prime Wardrobe y la cuota de mercado de los altavoces inteligentes en EEUU

  • 00:00

    Scott Forstall también abandonó Apple en 2013, y desde entonces ha mantenido un perfil alejado y centrándose en su nueva vida como productor de Broadway.

    Uno de los ejecutivos clave de Apple del pasado y que abandonó la compañía después de diferencias con Tim Cook, dio su primera entrevista en años y años. — Habló sobre la creación del iPhone, del iPad y mucho más.

    Si no tenéis tiempo para ver sus 40 minutos, aquí hay un resumen con lo más importante.

  • 05:12

    Amazon Prime Wardrobe (solo en EEUU) es una nueva vuelta de tuerca a la compra online de ropa y calzado. Pides varias prendas, y pagas solo las que decidas quedarte después de que lleguen. El resto se devuelven en la caja del envío, que viene preparada para ser recogida.

    • Retrospectiva: este tipo de servicios habrían sido posibles hace 20 años a nivel técnico y logístico, pero creo que la reacción de la gente hubiera sido de incredulidad y de abuso. Hoy es natural.
  • 08:47

    Estadística destacada: La cuota de ventas de altavoces inteligentes en Estados Unidos está liderada por Amazon, seguida de Sonos, y mucho más abajo, Google Home.

Redoblando el secretismo en Apple

By Álex Barredo,

Un fascinante artículo de The Outline detalla cómo la compañía se esfuerza en mantener los productos secretos hasta la hora de la presentación.

Ding dong, the CEO is gone

By Álex Barredo,

El CEO de Uber deja su puesto. Lattner no ha cuajado en Tesla y especulamos con su próximo destino. / Opinión sobre el OnePlus 5

Apple confirma que trabajan en vehículos autónomos

By Álex Barredo,

El anuncio tecnológico más importante en mucho tiempo.

El anuncio tecnológico más importante en mucho tiempo.

¿HomePod?

By Álex Barredo,

¿Ha sido un buen inicio de WWDC? Ha sido completa y densa, pero no creo que hayan presentado nada que me haya puesto a dar vueltas la cabeza, ni tampoco nada que me parezca un error o la dirección equivocada.

Bingo del WWDC de Apple

By Álex Barredo,

¿Qué va a presentar Apple hoy? ¿Te animas a intentar adivinarlo?

Rellena tus apuestas en https://docs.google.com/a/barredo.es/forms/d/e/1FAIpQLSdFy4lEAKKen3V-4PtbRpovedBb92pOvx2mClXzV3qJ5xZ7dA/viewform

Brave, el navegador valiente

By Álex Barredo,

Google pone fecha para la llegada de su filtro anuncios / Recomiendo Brave como navegador y explico su modelo de financiación a medios / Parece que veremos un altavoz inteligente en el WWDC

  • 00:00

    Google confirma que Chrome incorporará un bloqueador de anuncios en seis meses. Ya comenté cómo es una decisión que, aunque correcta al bloquear solo los anuncios más odiosos, pone a Google en posición de juez y parte de Internet.

    • Opinión: la publicidad programática y de display en general es de mala calidad y viene con invasiones de privacidad increíbles.
    • Pero esta decisión es peor: disminuirá la diversidad de servicios de publicidad y encauzará a los anunciantes hacia la plataforma de anuncios de Google.
  • 01:43

    Brave, mi navegador favorito para Android (con versión de Mac, Windows, Linux), consigue 35 millones de dólares de inversión.

  • 03:58

    ¿Y si el teclado externo de Apple para el iPad viniese con un trackpad? Bien como objeto separado en un teclado externo o bien como elemento multi-táctil sobre el mismo accesorio. Dejo este interesante ejercicio de reflexión de interfaces para gente más lista que yo. Me voy a esperar a saber qué presenta Apple el lunes que viene.

    • Parece claro que veremos anunciado un altavoz inteligente por parte de la compañía en la WWDC, aunque seguramente no llegue hasta finales de año.
  • 04:50

    El lunes será el WWDC y estaré con Ángel Jiménez comentándolo en su podcast, Binarios.fm.

    También haré un resumen aquí con las mejores novedades. 

  • 05:36

    La newsletter de mixx.io http://newsletter.mixx.io 

Decepción Esencial

By Álex Barredo,

Andy Rubin presentó ayer dos cosas: Essential Phone y AmbientOS. El primero es una clara decepción, el segundo es un vago pero esperanzador futuro en la electrónica de consumo.

Guerra de tabletas que quieren ser portátil

By Álex Barredo,

Microsoft, Apple y Huawei renuevan o renovarán dispositivos híbridos, combinados, que aspiran o que dejan de aspirar, que se doblan, se retuercen en búsqueda de su identidad.

Comprar los coches por su ordenador, no por su motor

By Álex Barredo,

Según Marc Andreessen, los fabricantes de automóviles actuales están en la misma situación que Nokia y BlackBerry antes de la llegada del iPhone y Android. Saben que vienen cambios, pero no lo entienden del todo

Según Marc Andreessen, los fabricantes de automóviles actuales están en la misma situación que Nokia y BlackBerry antes de la llegada del iPhone y Android. Saben que vienen cambios, pero no lo entienden del todo

El objetivo final de Uber, Waymo, Lyft, Tesla, Didi, etc.

By Álex Barredo,

Las ciudades están cambiando delante de nuestros ojos, quieras verlo o no

Alianza de Lyft y Waymo https://www.nytimes.com/2017/05/14/technology/lyft-waymo-self-driving-cars.html

La batalla legal de Waymo y Uber: https://www.axios.com/the-tortured-history-of-the-uber-waymo-legal-fight-all-in-one-place-2349566425.html

New report: Due to major transportation disruption, 95% of U.S. car miles will be traveled in self-driving, electric, shared vehicles by 2030 https://www.rethinkx.com/press-release/2017/5/3/new-report-due-to-major-transportation-disruption-95-of-us-car-miles-will-be-traveled-in-self-driving-electric-shared-vehicles-by-2030

¿Pero quién diablos recarga los coches eléctricos de Car2Go y Emov? http://www.vozpopuli.com/tecnologia/demonios-recarga-electricos-Car2Go-Emov_0_1024398571.html

El problema de Project Treble en Android

By Álex Barredo,

Después de ver la documentación, queda claro que no será lo que Android necesita, aunque es un paso en la dirección correcta.

Después de ver la documentación, queda claro que no será lo que Android necesita, aunque es un paso en la dirección correcta.

Necesitamos un Snapchat fuerte

By Álex Barredo,

Pero no lo tenemos, aún así están ejecutando bien. / Nvidia firma un gran acuerdo con Toyota / Microsoft arranca Build 2017

Notas

  • 00:00

    Suscríbete y recibe un resumen de la actualidad tecnológica cada mañana en tu buzón: http://newsletter.mixx.io/?c=tp

  • 00:16

    Después de anunciar sus supercomputadores de 149.000 dólares, Nvidia sacó un rato en el GTC 2017 para anunciar que serían los socios para poner el cerebro a los coches autónomos de Toyota con sus Drive PX (vídeo de PX2). Un gran anuncio por dos motivos:

  • 03:20

    Microsoft

    Creo que no fui el único que se durmió en la presentación inicial de la Build 2017, por suerte hoy hay otra a la misma hora y centrada en Windows. De ayer:

    • 500 millones de Windows 10 activos en el mundo.
    • 100 millones de Office 365, de los cuales la inmensa mayoría son clientes empresariales.
    • Cortana consigue un Kit de habilidades, como Alexa.
    • Talks consigue un Kit de apps, como Slack.
    • Visual Studio para Mac por fin.
    • Azure, azure, azure.
  • 04:14

    Pets dot com, ahora en amarillo

    Las expectativas eran bajas, pero aún así Snapchat ha conseguido defraudar. 

    • Añaden solo 8 millones de usuarios activos. 
    • Ingresando menos que el trimestre anterior.
    • El 70% del coste de la compañía es en ancho de banda.
    • 18 snaps por usuario de media al día.
    • Sin constantes vitales fuera de Norteamérica y Europa.
    • Han utilizado todo el dinero ingresado en salir a bolsa en repartírselo entre los fundadores.
    • Spectacles es un fracaso. Unas 100k ventas en estos 8-9 meses.

YouTube va bien, los youtubers no tanto

By Álex Barredo,

Los cambios recientes de YouTube indican un giro de los objetivos de la plataforma. Los ingresos seguirán viniendo, pero dejará de ser un sitio al que apostarlo todo por parte del 99% de youtubers.

Notas

Hoy quería hablar de Snapchat pero me voy a esperar a que presenten resultados financieros en una hora. Va a ser muy interesante ver los primeros pasos de la compañía bajo el ojo público. Hay mucho que indagar en esos números y en las respuestas a los accionistas. Pero eso será mañana.


Hablemos de actualidad, y hablemos de YouTube… publicaron un artículo más que interesante ayer en el New York Times que menciona cómo el éxodo de anunciantes grandes está haciendo caer los ingresos de los canales tradicionales.

El artículo cita tres ejemplos donde las ganancias han sido decimadas, reducidas a la mitad o menos incluso en en cuestión de 2-3 meses.

No es un declive progresivo como por ejemplo el del precio del click o del precio que pagan los anunciantes por cada mil impresiones de publicidad que ha mermado a los grandes medios de comunicación y a cualquier persona que dependiera de la publicidad programática estos últimos años.

Básicamente a los youtubers les está pasando hoy lo que le ha pasado a los periódicos hace 10. Que se dan cuenta que no pueden vivir de los ingresos de publicidad. Se dan cuenta de que por mucho que crezcan en audiencia los ingresos se quedan planos, de que cada visualización, cada suscriptor, cada “me gusta” vale menos.


Estos últimos meses en mixx.io he ido comentando las diferentes noticias al respecto en YouTube.

Hay un momento muy importante, que marca este cambio. Una especie de hito histórico que algunos tardarán un tiempo en ver como tal, que es cuando el youtuber con más suscriptores del mundo, el sueco Pewdiepie, pierde el acceso a una plataforma que se llama “Google Preferred” que es donde están el 5% de los mayores y mejores creadores de YouTube.

Sin el acceso a estos anunciantes, que están dispuestos a pagar mucho más por sus anuncios, los ingresos de Pewdiepie habrán caído bastante. Pero vamos, no es parar llorar, si el año pasado se estima que generó 9 o 10 millones de dólares, pues a lo mejor este 2017 genere la mitad. Me invento un poco la cifra porque no hay forma de saberla realmente.

Y lo mismo le ha pasado a tantos y tantos youtubers de mis favoritos y de otros que además son muy populares. Lo habéis podido ver, cada vez Patreon es más importante, lo mencionan más como método estable y seguro de conseguir ingresos.

Cada vez buscan más anunciantes fuera de YouTube que ponen dentro del vídeo. Este vídeo estrá patrocinado por tal y tal, podéis ir a tal y tal punto com y usar el código tal y tal para obtener tanto porcentaje de descuento. Es simplemente un modelo mucho más seguro, aunque menos escalable de mantener ingresos.


Y es que YouTube está renovando el producto de arriba a abajo. En serio, hace tiempo que el concepto original de YouTube quedó atrás centrándose en otro tipo de contenido.

El YouTube original se parece mucho al concepto de Snapchat de hoy, solo que con cámaras con tarjetas SD de 256 MB en vez de inmediatez de las redes 4G de hoy.

Hoy YouTube tiene un objetivo y solo un objetivo: conseguir todos los ingresos publicitarios que hoy van a la televisión. Es tan claro como inevitable, tan certero como ambicioso.

Creo que esto no es una novedad o no debería serlo para nadie, es lo que es. Todos los cambios de los algoritmos de suscripción y de las formas de presentación están destinados hacia ese momento.

Primero empezaron a penalizar las recomendaciones de canales con vídeos más cortos, y luego empezaron retocar y cambiar las variables de sus algoritmos para convertir una portada que había sido cronológica en una artificial. Una decisión que es, a todas luces, correcta.

Correcta si la miramos desde el prisma de las horas gastadas en la plataforma y del número de anuncios vistos. Y esto no va a cambiar, los que hayan apostado por la plataforma han tomado la decisión correcta durante estos años, no hay ninguna duda. La cuestión es saber si seguirá siendo la correcta a futuro.

YouTube les ha ofrecido un alcance impensable para cualquiera que no tuviera una cadena de televisión hace unos años. Además de barra libre de ancho de banda, que cuesta un dineral. Muchos de los que hoy tienen vídeos con 100.000 reproducciones no podrían pagar las facturas de alojamiento, los de de un millón mucho menos.

Pero ahora YouTube quiere ser una nueva TV, los tres últimos grandes lanzamientos apuntan hacia eso.

  • YouTube Red: 10 dólares al mes, y puedes ver vídeos sin anuncios.
  • YouTube TV: 35 dólares al mes y puedes ver la televisión… con anuncios.
  • el anuncio de la producción de un par de docenas de series de televisión, algunas diarias, otras semanales. Algunas con presupuesto pequeñito (por pequeñito me refiero a decenas de miles de dólares por capítulo) y otras con presupuestos millonarios capaces de rivalizar con HBO, fichaje de famosos, cómicos, actores, actrices, presentadores, etc.

Es decir, YouTube está feliz con los pewdiepies y los rubius y los holasoygerman y demás. YouTube está encantada de la vida, pero llega un momento que la rentabilidad de estos canales toca un techo, y para crecer tiene que cambiar de modelo. Ese momento parece haber llegado.

Ahora quiere tele. Quiere emisiones más tradicionales con un aspecto normal. Quiere control.

Cada minuto extra que los usuarios pasan viendo vídeos en Snapchat Discover, en Twitch, en Instagram, en Facebook o incluso en plataformas más grandes como Netflix, como Hulu, etc. es tiempo que no están en YouTube consumiendo publicidad, así que YouTube tiene que reaccionar.

La compra de Twitch fue un gran movimiento por parte de Amazon al que YouTube no ha sabido reaccionar. Creó esto de YouTube gaming que no ha despegado, es un fracaso a todas luces.

YouTube tenía todas las papeletas para hacerse con el vídeo en directo, con el vídeo corto, etc que hoy aupa a las otras plataformas mencionadas, pero no lo podido o sabido aprovechar, quizá incluso lo haya hecho a sabiendas viendo que el modelo no era tan rentable.

Sinceramente, no veo que YouTube vaya a frenar de momento, todo indica que va a acelerar, pero no me extrañaría que empezase a ser el fin del youtuber como concepto. Del “sueño americano” de que cualquiera puede comprarse una cámara y hacerse millonario gracias a subir sus vídeos a la plataforma.

Creo que nunca lo fue realmente fuera de Estados Unidos o de Reino Unido. Ojo, YouTube sigue y seguirá siendo una gran plataforma de generación de notoriedad, de creación de famosos y de exposición, pero si los ingresos dejan de acompañar seguiremos viendo a youtubers saltar a lugares alternativos: a emitir primero para sus patreons, a emitir en Twitch, etc.

La guerra por tu salón

By Álex Barredo,

Notas

Ayer Microsoft confirmaba que había llegado a un acuerdo con Harman Kardon para el lanzamiento de un altavoz inteligente con Cortana como cerebro, por decirlo así. El sistema no es muy distinto a las ofertas actuales de Google o Amazon.

Harman es, por cierto, el fabricante de altavoces de alta gama que fue adquirido por Samsung hace unos meses por 8.000 millones de dólares

Se llama “The Invoke”, y básicamente es un tubo con micrófonos de profundidad para captar audio de forma clara incluso aunque estemos en otra habitación y hablando en tono normal.

Las diferencias residen claro, en qué pueden hacer estos sistemas sin pantalla, solo con nuestra voz. Alexa de momento tiene la delantera a nivel de capacidades o habilidades, que es como lo denomina Amazon, pero sigue limitado a Estados Unidos.

A nivel de comprensión de la voz, parece que sistemas como Google Home sí seguirían siendo superiores, sobre todo a la hora de distinguir voces, algo que es extremadamente útil a nivel de software para ser realmente un sistema familiar.

Quizá en el futuro tengas que presentarte, y el altavoz ir poco a poco reconociendo a nuestras familias, de tal forma que podamos restringir comandos a cuando son enunciados por algunas personas o protegidos bajo una clave de acceso.

Recordemos que estos sistemas pueden estar integrados con las múltiples soluciones que hay en el mercado para domótica, como las de Homekit de Apple, y entre ellas hay cerrojos para puertas. Cualquier tipo de seguridad en nuestro perfil de voz o, repito, bajo clave o autenticación por otras vías como a través del smartphone, es necesario.


Y ahora que Microsoft se sube por fin al carro de estas tecnologías, queda por ver hasta donde apuesta la compañía por la implantación de Cortana en dispositivos independientes. Está en todos sus dispositivos, desde ordenadores con Windows hasta la Xbox, y parecen estar dispuestos a licenciar y ofrecer este sistema operativo para otros fabricantes.


Estos días también se espera que sea Amazon , que tiene el 65% del mercado de estos “altavoces inteligentes” en Estados Unidos (Google tiene el 25% con su Google Home por lo visto), lance al mercado un Amazon Alexa con pantalla de unas 7”.

El dispositivo sería básicamente una tablet de Kindle puesta sobre un altavoz y un sistema de micrónofos similar al de un Echo tradicional. A la espera de saber precios, que me sorprendería que estuviera por encima de los 200-250 dólares, parece que estará destinado a ser un ordenador de cocina.

No estoy seguro de que tenga una batería, así que quizá necesite estar constantemente cargando y no puedas moverlo por ahí, pero quizá si la tenga. Habrá que esperar al anuncio.

Doy por hecho que la pantalla es táctil, aunque podría ser una decisión muy arriesgada por parte de Amazon que los únicos controles del aparato fueran por voz. Imagino que el aparato centrará su marketing en tres campos:

  • Ver y consultar recetas — una de las peores cosas de las apps de cocina para el iPad y demás es lo terribles que son de usar cuando estás con las manos manchadas y tienes que pasar página o ver un vídeo o buscar una cosa o tocar la pantalla en general
  • Hacer videollamadas, una cosa que Amazon Echo tiene pero que está limitado a llamadas tradicionales, obviamente porque no tenían pantalla.
  • Ver contenido multimedia.

Todo esto es básicamente el rol que cumplían las tradicionales televisiones pequeñitas en la cocina que eran muy populares hace un par de décadas, y que muchos hogares han cambiado hoy por una tablet o en mi caso, por poner mi móvil encima de la campana de la cocina y ver Netflix mientras cocino.

En fin, que de nuevo, estos aparatos no parecen que vayan a revolucionar la industria a nivel de ventas, pero seguro que encuentran un hueco en muchos hogares. — Parece que hay un mercado, al menos en varios países desarrollados medianamente amplio, que quizá esté dispuesto a mover en el futuro 10-20 millones de estos dispositivos cada año.


Lo que nos lleva a Apple, donde los rumores empiezan a calentarse por un posible o hipotético anuncio de un dispositivo similar. El otro día Phil Schiller, que es el jefe de marketing de Apple y uno de los ejecutivos más influyentes en la compañía, dijo que “un asistente de voz sin pantalla no encaja en muchos aspectos”

Recordemos que la “versión oficial” de Apple estos dos últimos ha sido de que un altavoz inteligente para el hogar no tenía sentido si tenías uno en tu bolsillo. Que es una decisión inteligente si lo que quieres es vender iPhones, sin duda.

Pero aquí hay un problema, la gente, al menos algunos, quieren usarlo sin gritar, sin tener que apretar ningún botón, sin tener que sacarlo del bolsillo o ponerse a buscarlo. Quieren que sea como una conversación natural.

Se rumorea, se dice, se comenta, se escucha… que Apple intentó incorporar este tipo de tecnología en el Apple TV, un dispositivo que lleva unos cinco milenios sin actualizarse a nivel de hardware básicamente bueno, pues porque no lo necesita, es como mi Chromecast de 30 euros de hace tres años. Lo compras, lo pones detrás de la tele ahí envuelto en cables y te olvidas.

Y ese es el problema, “lo pones detrás la tele ahí envuelto entre cables” un lugar terrible tanto para un micrófono como un altavoz, que por cierto, estaría constantemente interrumpido la conversación por la televisión.

Muchos consumidores optan por tener sus Echo y sus Google Home en la cocina o en sus habitaciones, donde normalmente vayan a usarlo mientras se visten, o decirle que apague las luces sin tener que levantarse de la cama, o mientras cocinan. Que es la gracia de tener este tipo de tecnología de micrófonos de campo lejano, que pueden escuchar y captar con claridad sonido de incluso de susurros.

Volviendo al tema de las videollamadas, siempre quedó claro, una cosa, al menos para mí, cuando los rumores de que Apple estaba haciendo una tele eran más fuertes hace 2, 3, 4 años, un producto que como todos sabemos, nunca llegó al mercado. — Siempre me quedó claro que este televisor de Apple incluiría cámara para hacer videollamadas, que es una función extra y diferenciadora que sería fácil de incluir para esta compañía.

Por otro lado, tener un sistema de altavoces inteligentes atado a una televisión hace que sea difícil de usar o imposible directamente si estás usándolo. Por eso tenía sentido incorporar Siri en el micrófono del mando del Apple TV, porque solo vas a usar cuatro comandos, y están relacionados con lo que vas a ver.

Y por un tercer lado, Apple ya tiene el iPad, que si lo pones a cargar y en una base, y tienes Siri activado ya es literalmente lo mismo que un Amazon Echo. Oye Siri, dime el tiempo. Oye siri, dime cómo se cocina un arroz blanco. Oye Siri, apaga las luces.

Conectado a HomeKit, un iPad siempre a la escucha es muy útil para quien pueda permitirse o quiera permitirse dejarse ese dinero en tener una tablet en el salón quieta sin hacer nada más. Que por cierto, es como lo tenía un entusiasta de Apple que tenía lo típico de bombillas inteligentes, cerrojo de la puerta inteligente, etc. Hasta que un día su vecino le gastó una broma gritando “Oye Siri, abre la puerta” y el sistema funcionó.

Al poco Apple cambió las opciones de Homekit para que los dispositivos de cerradura no pudieran ser activados por voz sin más identificación, es decir que tienes que hacerlo desde la app de tu smartphone desbloqueado por ti o por alguien que sepa la clave.

Otra opción es que Apple añada reconocimiento de voces a Siri, algo que está por demostrar, aunque bien podría llegar en el próximo WWDC.

La falta de filtraciones de momento por parte de Apple podría indicar que no hay ningún dispositivo nuevo, o que se está fabricando en tan pocas cantidades que no hay un proceso que necesite de meses de pedidos previos como el del iPhone. O quizá estén fabricándolo en Estados Unidos como el Mac Pro y tengan mejores medidas para evitar filtraciones, quién sabe.

La otra opción es que simplemente, si llega este altavoz inteligente, sea un modo para el iPad. Un dock al estilo iPod Hifi donde pones un iPad y listo…

Estamos atrapados entre Stallman y Zuckerberg

By Álex Barredo,

El fanatismo de unos y el ansia de dominio de otros no deja lugar para la web abierta. Somos las personas de a pie los que tenemos que hacerlo.

The Sorcerer's Code

Richard Stallman’s quest to save us from a web of spyware—and from ourselves

https://www.psychologytoday.com/articles/201611/the-sorcerers-code

https://news.slashdot.org/story/17/05/06/0258204/how-psychology-today-sees-richard-stallman

Contenido

Que Richard Stallman tiene razón es algo muy difícil de cuestionar. 31 años después de la creación de la Free Software Foundation, las palabras del experto van cogiendo un color de vaticinios cumplidos y de predicciones acertadas.

¿Entonces, por qué no le hacemos caso? Pues sinceramente, es difícil de decir. A nivel personal soy una persona que comprende los problemas y comparte las soluciones propuestas por Stallman, simplemente está muy, muy, muy abajo en la lista de cosas que me preocupan en mi día a día. — Estoy seguro que a muchos de vosotros os pasa lo mismo.

Para los que no conozcan a Stallman, cito una frase que recojo en Slashdot, donde su colaborador Eben Moglen, un profesor universitario de derecho en Columbia afirmaba que las enseñanzas, o las ideas de Stallman están centradas en “la idea del copyleft, y la proposición de que la libertad social y política no puede darse, no puede ocurrir, en una sociedad donde no existe la libertad tecnológica”.

Hoy también es difícil discutir con la siguiente frase: “el código abierto ha triunfado”. No solo empresas como Microsoft han dado un giro de 180 grados con respecto a su tratamiento del código, liberando docenas de proyectos y colaborando en abierto con otras compañías. Apple incluso es ahora una gran colaboradora.

Eso sin contar con al nivel de colaboración en abierto que empresas como IBM, Google, Facebook, etc. que crean y distribuyen herramientas, fundan eventos y publican artículos científicos de forma constante sobre nuevas tecnologías y software.

En 2017 el sistema operativo más usado del mundo, de la historia, es Android, que es de código abierto. La gente que vivió el avance de los ordenadores personales bajo un modelo ampliamente privativo, que balbuceaba sobre cómo el año que viene sería el de Linux en el escritorio, creo que no se lo imaginaba.

Y es que Android es código abierto pero con algunos asteriscos, con un puñado de ellos en concreto como ya hemos comentado en mixx.io en otras ocasiones.

Y son esos asteriscos precisamente donde reside lo que dice Stallman, y bueno, tantas otras grandes mentes. Ojo, no es que no haya grandes mentes en el otro lado de la “conversación” por decirlo así, que piensan que el software abierto y libre no es tan necesario.

Los asteriscos que mencionaba sobre Android son, muchos.

  • Google controla, dirige y gestiona el proyecto de forma monolítica e independiente, haciendo poco o ningún caso a la comunidad.
  • Las diversas agencias de protección al consumidor de Europa, Estados Unidos, India o Rusia tienen investigaciones abiertas sobre el mismo.
  • Las operadoras y fabricantes que se sirven de él no pueden ser más que calificados de esclavos voluntarios, válgame el oxímoron. — No hay otra opción realista para estas empresas en el mercado de smartphones que Android.
  • Android es realmente una puerta para los productos de Google en vez de un juego de APIs liberado.

Y aquí es donde quiero volver a Stallman repitiendo que sí, tiene razón. Sus palabras son tan filosóficas como tecnológicas. Es decir, en el seno de sus razonamientos hay un componente social. Y es ahí donde creo que Stallman falla.

Dicho sin tapujos, es un fanático. Un fanático sin capacidad de compromiso, la mayoría de sus charlas son derivas raras donde el mensaje se diluye y pierde fuerza. Sus opositores son capaces de generar un contra-mensaje muy eficaz.

En este sentido me recuerda a Snowden. ¿Tiene razón Snowden en que la vigilancia masiva a través de las telecomunicaciones ejercidas por los estados es preocupante y nos ata a los ciudadanos? Sin ninguna duda.

¿Tiene razón Snowden diciendo esto rodeado de otro fanático como Julian Assagne que ha tomado las riendas de Wikileaks para ejercer una guerra personal, echando al resto de sus fundadores? ¿Podemos confiar en el mensaje de alguien mantenido a salvo en un hotel de Moscú por miembros de la misma agencia de seguridad que hackean de forma constante a políticos de democracias liberales?

Como veis, es fácil es turbar el mensaje de Snowden o de Stallman. Tienen razón, para ser el líder de una causa tan grande se necesita mucho más carisma, en cierto sentido más valentía y un don para los juegos políticos.

No hace falta ser Martin Luther King, o ser Ghandi, o visto desde el punto de vista del carisma no hace falta ser Elon Musk o Steve Jobs. Pero estos cuatro tenían una causa, un mensaje que transmitir, y supieron transmitirla. — Stallman no sabe hacerlo.

Él mismo admite que no está aquí para hacer amigos, pero si tenemos a líderes como él marcando la agenda, pues mal vamos.


A futuro, quizá el punto más clave para la evolución de la democracia es mantener que la web permanezca un lugar abierto, seguro, descentralizado y cifrado. Aquí Tim Berners Lee, el científico que la creó hace ya 28 años sigue haciendo una buena labor, pero no está siendo lo suficiente severo.

Tenemos una web que desaparece en países donde los móviles son el principal medio computacional como India o China, tenemos un sistema web fácilmente censurable y continuamente censurado por países como Rusia, Turquía, China, Corea del Norte, etc. Incluso las democracias occidentales tantean de forma más o menos profunda con los protocolos en nombre de la seguridad.

Imaginad un Elon Musk de la web, hace unos años podríamos asumir que los fundadores de Google iban a ejercer ese papel, pero a día de hoy está claro que no.

Facebook y Google emplean sus recursos para mantenernos en sus servicios. No excluyen otras plataformas, pero cada minuto en Facebook es un minuto que no pasamos consumiendo contenido fuera, distribuido, utilizando protocolos abiertos.

Es importante todo el código que Facebook y Google liberan, sin duda, pero son más importantes los protocolos que hacen que la web encaje, funcione y opere.

Los creadores de Signal como protocolo de cifrado de comunicaciones, los desarrolladores de Ethereum como herramienta de verificación y computación distribuida, el proyecto Wikipedia, la fundación Mozilla, y muchas más organizaciones están haciendo mucho más por una sociedad mejor, una sociedad abierta y más justa a través de medidas tecnológicas que Richard Stallman. Pero vaya, a años luz.

Curiosamente estarás escuchando esto en un podcast, uno de los últimos métodos de distribución de contenido abierto de Internet. Uno que curiosamente está liderado por Apple.

O quizá estés leyendo la transcripción de este texto en la web de mixx.io, donde publico con WordPress en código abierto, utilizando un diseño hecho por mí mismo con Bootstrap, que es un sistema de interfaces web libre, y cuyas conexiones mantengo seguras gracias a LetsEncrypt, un proyecto para que cualquier dominio pueda tener conexiones cifradas HTTPS de forma gratuita encabezado por Mozilla.

Y a la vez que hago esto y que me esfuerzo por mantener la información que os envío por canales libres, también subo mis audios a YouTube, también comparto los textos en Twitter. Utilizo software privativo para escribir y publicar.

Todas las mañanas miles de personas se despiertan y leen mixx.io en sus clientes de correo electrónico. Lejos de que un cambio de algoritmo de Facebook, de YouTube o de Google alteren el alcance de lo que publico.

No es tanto las herramientas que utilizamos para crear como las que empleamos para distribuir lo que creamos.

Mi conclusión es que la libertad en la web no puede quedar en manos de un fanático como Stallman, tiene que quedar en manos de todos.

Quizá hace tiempo que no publicas nada en tu propio blog, o que no escribes nada en una plataforma tuya, propia, libre. — Hoy todo lo escribes y fotografías se queda en Instagram, en Snapchat, WhatsApp, en Facebook o en Twitter.

Sin ninguna duda haces bien —que nadie te diga lo contrario— pero podemos hacerlo mejor.

El iPad estaba destinado a mucho más

By Álex Barredo,

Leía un artículo hace un par de días de Matt Gemmel que afirmaba que nadie había causado más daño al valor percibido, o a la percepción del valor del software que Apple. Algo que ha traído consecuencias que ha impedido en el paso de los últimos nueve años, desde la presentación de la App Store en 2008, la sostenibilidad del negocio del desarrollador independiente.

Si es cierto que hubo una época dorada, vamos a decir 2008 a 2011, en el que desarrollar para el iPhone y el iPad era como salir a surfear en una piscina, no tenía riesgo ninguno y la mayor parte de los que aprovecharon el tirón fueron desarrolladores independientes que se adaptaron mucho más rápido que los grandes estudios.

Era la época en la que surgía Angry Birds, Fruit Ninja, del Osmos y del Plants vs Zombies y demás a nivel de juegos. Y cuando algunos no pestañeaban en pagar 2-3 euros o dólares por Instapaper o 9-10 por 1Password.

Volviendo al tema inicial, Gemmel cita varios puntos que me parecen claves en cómo las políticas de la App Store han ido creando un círculo vicioso que ha cambiado el modelo tradicional de aplicaciones hacia favorecer lo gratuito.

Me voy a centrar en comentar los puntos, y en ofrecer una alternativa, o una posibilidad de cambio.

1) Se ha acostumbrado a los clientes a esperar precios bajos o a merecer incluso que las apps sean gratuitas, gracias al total de iPhones y iPads en el mercado. Al haber tanta gente buscando apps y tanta gente publicando aplicaciones, se crean incentivos donde la curva de oferta y demanda.

—Aquí no hay mucho que mejorar. Es un gran mercado y ya ha sido definido así. No parece que se vaya a poder cambiar.

2) El sistema de cuentas de identificación permite a un cliente mover el software comprado a cuantos dispositivos quiera dentro de su familia. Comprar una vez una app para tu iPhone significa que tus otros familiares bajo la misma cuenta o bajo una cuenta familiar también la pueden tener. No pagan una cuota extra.

—Esto podría estar limitado a un número concreto de dispositivos totales. No puedes poder utilizar una app en más de un dispositivo, o dos por ejemplo. O permitir a los desarrolladores decidir cuántos. Sería útil y creo que los consumidores lo entenderían. — No habría que pagar de nuevo por la aplicación quizá, pero sí pagar un % extra sobre el valor inicial. Por ejemplo, si compras un juego para tu móvil serían 5 euros o dólares, y si lo quieres poner en el iPad de tu pareja, pues 1 euro o 1 dólar extra.

3) Las propias dinámicas de la App Store llevan a desarrolladores a tener que combinar aplicaciones para iPad y iPhone en una, y de rebote para el Apple Watch, al ser aplicaciones dependientes de las del teléfono.

—Este punto, poco que decir. Tiene sentido a nivel de desarrollo hacerlo así, es una dinámica obvia a nivel de recursos. Si bien es cierto que este punto se refuerza con el anterior, Apple podría permitir establecer precios para versión universal. “Quieres la versión de iPhone 2€, quieres la de iPad? 3€, quieres la universal? 4€”


Pero sobre todo yo creo que se puede resumir en que casi una década después, la gente ya está acostumbrada a otra cosa. El otro día mencionaba en Twitter que había pasado más tiempo ya desde el lanzamiento del iPhone hasta hoy en día, que desde el lanzamiento de Windows 98 al iPhone.

En esta última década, o si queremos ser más exactos 9 años desde la llegada de la App Store, la mayoría de personas del planeta han pasado a comprender y esperar las dinámicas de precio que imperan en la App Store y en Google Play y en otras plataformas cerradas de distribución: sólo funciona lo gratuito, y luego ya veremos cómo monetizar.

Esto ha llevado a que sean los grandes estudios los que dominen la plataforma, un contraste muy claro con el pasado tradicional de distirbución en Windows y en Mac, donde grandes compañías como Adobe o Microsoft vendían sus programas —recordemos que antes no hablábamos de apps, hablábamos de programas— pero había un buen hueco para desarrolladores independientes, especialmente en Mac.


Aquí añadiría un punto, y es la terrible, terrible, terrible sistema de análiticas que hasta hace poco ha ofrecido Apple a los desarrolladores. Con reportes con retrasos y sin apenas datos, no podían saber de dónde venían los clientes, no podían saber cuántos abandonaban, ni contestar a los comentarios que dejaban, ni nada.

Para ser el principal sustento, la App Store ha sido un milagro que haya funcionado tan bien como hasta ahora. O mejor dicho, ha funcionado regular siempre, pero como es lo único que hemos visto siempre, pues creemos que es como tienen que ser las cosas, y no.

Recordad cuando la App Store era, durante años, una serie de páginas HTML dentro de un envoltorio nativo. Que Apple tardó hasta iOS 7 si no recuerdo mal en hacer una aplicación nativa completa para la parte más importante de su negocio. Cosas raras de esta compañía…


El sistema de pago por adelantado y las actualizaciones automatizadas crearon nuevas dinámicas. Los clientes esperaban que su app se actualizase gratis hasta el fin de los tiempos, y los desarrolladores no tenían posibilidad de ofrecer descuentos por actualización a nuevas versiones.

Lanzar una aplicación a un precio fijo que funcionase sobre un servicio que el desarrollador tenía que mantener, pues no salía a cuenta. Y menos cuando, de nuevo, las dinámicas hacían rebajar el precio de venta del software.

Mucho tiempo después Apple creó las suscripciones, que primero aparecieron en la sección de “Kiosko” y estaban limitadas a aplicaciones de prensa. Era la época en la que el iPad iba a salvar a los periódicos, no sé si os acordáis.

Poco a poco y a paso de gusano, Apple movió las suscripciones y creó los paquetes de aplicaciones, y creó una especie de sistema de “prueba gratuita” pero el daño ya estaba hecho. La gente no se acostumbraba.

Apple ya movió ficha, ocho años después de crear la App Store reduciendo al 15% el corte que se lleva para las suscripciones cuando la suscripción tenía ya más de un año. Pero es como poner una tirita cuando te ha atropellado un camión.


El más perjudicado de todos sin duda es, creo, el iPad. De haber un modelo más robusto y una plataforma más establecida para los desarrolladores, muchos habrían podido apostar por crear aplicaciones más serias.

Pero cuando llegaban a la tienda las apps de 30 o de 40 euros, o dólares, que ofrecían prestaciones similares a las que habían costado eso toda la vida en Mac o Windows, la gente no las compraba. Y se probó bajando el precio a 20 euros o a 14.99, y nada. No funcionaba.

La gente había pasado el modelo del todo barato, y si es posible todo gratis del iPhone al iPad, o bueno en todos los smartphones y tabletas de otros sistemas, y no había manera.

Si hasta Apple se permite ofrecer aplicaciones tan complejas como Garageband o su suite de ofimática de forma gratuita, ¿qué puede hacer el creador de un editor de texto si Pages es gratuito, y Word también? Bueno, Word es “gratuita” ya que muchas cosas, sobre todo en iPad Pro, requieren tener suscripción de Office 365. Pero me entendéis.


Al final, podemos pedir a Apple que ponga ventanas compartidas al sistema operativo del iPad, que ponga ventanas flotantes, que ponga atajos de teclado y una barra de menús como en Windows o en Mac. Da igual.

Los desarrolladores creo ya que no van a venir. Y sin ninguna duda, visto de esta forma, creo que el hecho de que haya mucha gente incapaz de dar el salto de Windows o de Mac al iPad como ordenador principal se debe mucho más a la falta de aplicaciones serias, y por serias me refiero a equivalentes a las de Mac y Windows. — Esto creo que deja atrás a mucha más gente que el hecho de que para hacer una captura de pantalla haya que hacer contorsionismo con los dedos, o que el Apple Pen cueste 100 euros, o que el teclado oficial de Apple para el iPad Pro haya estado sin adaptarse y tener la Ñ durante nosecuántos meses.

Sin desarrolladores no hay plataforma, y sin plataforma ya puede Apple poner hasta línea de comandos si quiere en el iPad, que va a seguir quedando para unos pocos.

De nuevo, esto no quiere decir que sea imposible trabajar en un iPad, que sé que es perfectamente posible para muchos de vosotros. Simplemente creo que el iPad estaba destinado a mucho, mucho más de lo que hace hoy en día.

Fijaos en la presentación del iPad 2 que hizo Steve Jobs, que no recuerdo si fue la última que hizo. Básicamente pasó de mostrar el chisme, lo que hacía ni nada, se centraba en el software y tal. Desde entonces, cada presentación de un nuevo iPad ha sido:

  • más fino
  • más ligero
  • más potente
  • pantalla con más píxeles
  • más fino otra vez
  • más ligero otra vez

Y así hasta la llegada del iPad Pro, 5 o 6 años después del iPad 2 en lo el hardware era lo de menos. El iPad estaba destinado a ser eso, una pizarra en blanco donde el software tendría el protagonismo total, y creo que las políticas de la App Store han torcido la visión inicial que Steve Jobs tenía para el iPad.

Windows 10 S, esta película ya la he visto

By Álex Barredo,

Suscríbete en iTunes, Spreaker, PocketCasts, ivoox, Overcast o utiliza el Feed RSS. Los últimos episodios están disponibles aquí para su reproducción.

“Locura es hacer lo mismo una y otra vez esperando obtener resultados diferentes”, es una frase atribuida a Albert Einstein pero que realmente nunca salió de su boca ni de sus textos. — No sé quién fue la primera persona que dijo algo parecido, pero seguramente trabaje en Microsoft.

  • Windows Phone 7 llegó tarde, llegó a trompicones y dejando por el camino a los cuatro monos que habían dado el apoyo a la plataforma.
  • Windows Phone 7.5 más de lo mismo. Pero el circo ya solo tenía a tres monos en las jaulas.
  • Windows Phone 7.8 y 8 eran realmente unos veterinarios que llegaron al circo a curar a los tres monos que quedaban, pero que se equivocaron de inyecciones o algo. Para cuando los veterinarios abandonaron las instalaciones, quedaban solo dos monos y uno de ellos muy mal.
  • Windows Phone 10, o Windows Mobile 10, o Windows 10 for Mobile, es el último mono de Microsoft. Y bueno, no sé qué deciros, pero si veis a alguien con Windows por la calle me llamáis.

Por cierto, cuando hablo de “mobile” me refiero a smartphones y tabletas. Tanto yo como el mercado en general.

No es que Microsoft no innove, hay un montón de cosas increíbles en Windows 10, y en Windows 8, y en Windows Phone.

El caso es que Microsoft tenía el dominio del móvil y lo dejó perder, pero la nueva directiva tampoco está sabiendo recuperarlo. Por muy bien que Nadella esté recuperando la iniciativa en temas de servidores (lo está haciendo fantástico compitiendo don Amazon Web Services, con Google Cloud y demás), sigue sin encontrar una forma de hacer entrar Windows más que al reducto de compradores de PC que siempre van a querer un PC con Windows, y que no vas a bajarles de la burra.

El problema de este reducto, es que por muy grande que haya sido, y por muy grande que siga siendo, cada vez es más pequeño. Los que tienen y utilizan PC todos los días son cada vez menos, y renuevan cada vez menos sus máquinas. Y esas personas tienen unas necesidades y unas peticiones muy, muy específicas.

Fracasó con Windows RT, una versión reducida, optimizada o capada de Windows. Podéis utilizar el adjetivo que queráis, para intentar poner tabletas en el mercado que nadie compraba.

Y ahora vuelve a repetir la mayor parte de las mismas acciones con Windows 10 S, que por suerte, parece que ha necesitado mucho menos trabajo de realizar que los anteriores. Dicho rápido y pronto, y sin querer menospreciar el trabajo, Windows 10 S es una versión con un par de comprobaciones artificiales puestas encima de Windows 10.

Desde que se empezó a hablar de una posible versión así de Windows 10, cuando hace unos meses era “Windows 10 Cloud” o como la fueran a llamar en los rumores y las filtraciones, quedaba claro una cosa: o Microsoft apuesta todo por ello, o va a ser otra víctima de estos esfuerzos a medio gas que hace Microsoft.

No me parece bien hablar de chapuzas ni de mediocridad, porque no lo son, pero sí son cosas que durante la última década explican muy bien donde está Microsoft hoy en día. Voy a hablar de ÑAPA, que si no se entiende a los que me escucháis desde fuera de España, decir que ÑAPA no me refiero a la definición de propina. En España ÑAPA es un término menos vulgar que chapuza para hablar de chapuzas, y como no quiero ser vulgar, voy a decir Ñapa.

Repasemos las ÑAPAS de Microsoft durante estos diez años:

  • Windows Phone 7: ÑAPA
  • Windows Phone 7.5 ÑAPA
  • Windows Phone 7.8 ÑAPA
  • Windows Phone 8 ÑAPA
  • Windows Phone 8.5 ÑAPA
  • Windows RT, ÑAPA
  • Windows 10 Mobile ÑAPA

Y sinceramente, todo tiene la pinta de que Windows 10 S será otra ÑAPA. Porque Microsoft no tiene lo que hay que tener, no se arriesga a ser la disrupción que rompa con su propio legado.

Windows 10 S comparte con todas estas versiones que he citado antes como ñapas, muchos adjetivos:

  • llega tarde: ¿hacía falta esperar dos años desde lanzar Windows 10 para publicar una versión que no ejecute apps 32 bits en segundo plano?
  • Llega con funciones que no te puedes explicar. Puedo entender que no te dejen instalar apps de 32 bits porque tiene todo el sentido, puedo entender que no te dejen instalar apps de fuera de la tienda oficial porque tiene sentido que estén firmadas, es más seguro, etc.
  • Pero no puedo entender que no te dejen cambiar elementos básicos como el motor de búsqueda por defecto.
  • Dejemos de lado hoy lo de que no te dejen cambiar el navegador predeterminado por dos motivos: tiene ALGO de sentido, Edge es un navegador bastante bueno, y no tengo la cabeza hoy para discutirlo. En el amplio marco de las cosas, es lo de menos.

Pero sobre todo, Windows 10 S es una ñapa porque Microsoft no apuesta por ella! Es increíble. En la misma presentación: “bueno, si no te gusta te puedes pasar a Windows 10 Pro”…

¿Qué me estás contando Microsoft? ¿Te imaginas a Google presentando una versión nueva de Android que diga “si no te gusta te puedes pasar a la versión anterior? o a Steve Jobs presentando el iPad y diciendo: “bueno si no te gusta el sistema operativo que trae le puedes poner MacOS”

No. Aquí venimos a apostar, y hacerlo fuerte.

¿Por qué la tienda de aplicaciones de Windows es un desierto? Porque Microsoft no apuesta por ella. Si no había Office hasta hace poco. ¿Cómo van a apostar otros desarrolladores si Microsoft no metía Office completo allí?

Segunda pregunta: cómo es que Office completo no está en la tienda. Debería estar allí desde Windows 8.

¿Por qué la tienda de Windows Phone es otra castaña? Porque Microsoft estaba más ocupada cambiando de rumbo cada 12-18 meses que ni los socios fabricantes ni los desarrollares sabían qué hacer. Así que te queda una tienda donde ni hay Snapchat, donde la versión de WhatsApp da risa, donde Dropbox llega en 2015 con cuatro funciones, etc.

Por cierto, Windows 8, otro gran ejemplo de ñapa de Microsoft. Como no gustó a los usuarios que estaban acostumbrados pues a cambiarlo todo con Windows 8.1, otra ñapa.

Windows 10 rehizo las cosas, ya habían pasado tres años entre el lanzamiento de Windows 8 y el de Windows 10. Y otros dos hasta que ha llegado Windows 10 S, que vuelve a sacar lo mismo de hace cinco años.

En estos últimos cinco años, Microsoft ha ido para adelante y para atrás sin decisión, sin rumbo ni nada que se le parezca. Y el mercado lo está dejando atrás por eso mismo.

El problema va mas allá, claro.

Ahora vamos a sacar un móvil que se convierte en PC cuando lo conectas en un dock. El problema: nadie se pone a hacerlos porque los socios fabricantes ya se han quemado haciendo tabletas con Windows RT que no han vendido, tabletas con Windows 8 que no vendieron ni nada. Los fabricantes ya no están para experimentos con gaseosa, así que nadie hace un smartphone con Windows 10.

De hecho, ni la propia Microsoft lo hace. ¿Dónde está el Surface Phone? “Es que no tenemos soporte ARM”. A finales de 2017 se ponen a añadir soporte para ARM en Windows 10. UN SOPORTE QUE YA TENIAN EN Windows RT, y que quitaron, para volverlo a poner.

En vez de eso, se ponen a hacer el Surface Studio, que queda muy bien como marketing pero que ni consigue atraer al público duro de Microsoft de PC —recordemos que el grueso de ventas de PC es gama baja y gama media para consumo, y gama media para negocios.

30.000 unidades de Surface Studio, se han vendido en su trimestre de lanzamiento. Muchas me parecen. Menos mal que Microsoft había vuelto a tener un elemento aspiraciones, y tal. Será aspiracional para los marcianos, porque los humanos de este planeta no están comprando muchas Studio.

La última Surface Pro es de octubre de 2015. Hace más de año y medio ya. El Surface Book ha debido de vender tantas unidades como letras tiene el nombre. Llegó a España 14 meses después de ser anunciada. Cuando al comprador medio de Windows le dices de un portátil de 1.800 euros les entra la risa tonta.

Y ahora, después de contarnos que apostaban todo por la Surface SIN COMPROMISOS! ES UNA TABLET! Y ES UN PORTATIL! Y MICROSOFT es para TODOS! ESTA TIENE MUCHOS PUERTOS! LIBERTAD PARA EL USUARIO!

Después de eso nos vienen con un portátil con un sistema operativo pensado para tablets, con solo un puerto USB. Y se quedan tan panchos.

Un portátil con un sistema operativo que si quieres te dejan pagar un poquito para quitarlo y poner la versión completa. Y un portátil que se ponen a comparar con el Macbook Air. ¿A quién le importa el Macbook Air en 2017? No le importa ni a Apple.

Un paso para adelante, cinco para atrás. Podría ser el lema de Microsoft en cuanto a consumidores se refiere.

En fin, que esta película ya la hemos visto, y que ya nos sabemos el final.

¿Por qué Apple no lanza un iPhone barato?

By Álex Barredo,

La hipótesis es sencilla: el dominio de Apple en el mercado de smartphones de USA es tan grande que imposibilita el lanzamiento de un “iPhone de 300$”. Supondría dominar el mercado y tener que responder ante los reguladores por sus plataformas y posiciones

Texto

El miércoles pasado dediqué el podcast a marcar cómo Facebook y Google utilizan su posición dominante y cómo están siendo malas noticias una tras otra para los consumidores. Un par de horas después salían un artículo muy interesante de Ben Thompson que dedica el grueso de la disertación a esquemas de monopolio clásicos.

A mis ojos, el problema reside en que los marcos legales que definen los monopolios están quedándose anticuados. Encuentro mucho más relevante este artículo de 2015 del mismo Thompson sobre los efectos de retroalimentación de la agregación: negocios con coste cero de distribución que utilizan una ventaja inicial y coste nulo de distribución para conseguir una posición dominante. Algo que no se puede decir de los monopolios clásicos de eléctricas, telecomunicaciones o distribuidoras. —Google Search, YouTube, Google Play Store, Facebook, Amazon, etc. encajan dentro de esta definición.

El otro día hablábamos de cómo Apple tenía una cuota de mercado del 76% entre los jóvenes estadounidenses. En Estados Unidos la posición del iPhone es de un dominio leve en unidades vendidas pero dominio amplio en cuota del mercado gracias a una mayor longevidad de los dispositivos y al dominio del mercado de segunda mano.

Es decir, a pesar de que los iPhone son, depende del trimestre, entre el 30-50% de las ventas totales, forman casi 1 de cada 2 terminales en uso hoy en Estados Unidos gracias a que duran más y que muchos los compran de segunda mano, que no salen en las estadísticas de ventas.

86 millones de estadounidenses tienen un iPhone. Esto es casi la mitad del mercado nacional, y básicamente que el 32% de todos los ciudadanos de Estados Unidos mayores de 14 años tenga uno. El iPhone es el estándar en el país. Algo similar pasa en Japón o Australia, y en menor medida en países como Reino Unido. Incluso en China.

Hasta hace unos trimestres Apple era la marca con más smartphones en todo China, más de 160-180 millones de unidades. Por los mismos motivos, no es la que más vende —salvo algunos trimestres contados— pero parece ofrecer terminales que aguantan más tiempo en el mercado, o bien en su comprador o bien dando el salto a segunda mano.

¿A qué viene todo esto? Bueno, a una hipótesis en general sobre el iPhone barato. Una especie de animal mitológico que va a llegar “el año que viene” como Linux en el escritorio, o el Windows multo-plataforma.

Durante los últimos cinco años hemos tenido el iPhone 5c, que fue un exito moderado en Estados Unidos pero pasó desapercibido a nivel internacional, y el iPhone SE, que ha encajado mucho mejor con los consumidores globales. — Ninguno de ellos era barato bajo ningún concepto actual del mercado. Situados todos en gamas de precio altas, pero sin llegar a Premium su principal rival eran iPhones de hace un año.

En este sentido pues, eran innecesarios en su mayor parte —sobre todo el 5c—, ya que Apple tenía a la venta dispositivos similares. El iPhone SE sí cubría un valor especial que era el de mantener un dispositivo potente pero de tamaño reducido, algo que casi dos años después de su lanzamiento, sigue sin ser cubierto por la competencia.

Es decir, no hay Samsungs, ni LGs ni Xiaomis, ni Oppos, ni Motorolas de con grandes especificaciones en un diseño más pequeño. Tampoco parece claro que el mercado fuese a premiarlo, ya que están todos moviéndose hacia arriba de forma imparable. Aún así, me ha resultado extraño que no experimentasen.

Volviendo a centrarme: ¿por qué Apple no hace un iPhone de 300 euros? Un smartphone de calidad similar en especificaciones a uno de hace 2 años, o que salga a la venta durante los trimestres fríos del año para Apple —más o menos por estas épocas de abril a junio.

Dos motivos. El primero es que canibalizaría muchas compras del último modelo “normal” de iPhone más básico que ofrece Apple, a día de hoy este sería el iPhone 7 no-Plus, con su consiguiente reducción de beneficios por aparato vendido.

Es cierto que con un precio de venta menor, podría expandir de forma clave el total de ventas, sobre todo en Europa y Asia, donde parece haber una predilección por Apple que no logra ser saciada.

El problema está con está ahí, y ese sería el segundo apartado de la hipótesis: Apple pasaría a vender mucho, especialmente en algunos mercados que ya domina.

Recordemos que Apple ya ingresa la práctica totalidad de los beneficios de la industria móvil mundial. Es cierto que podría estirarla y crecer su porción al a vez que crece la tarta entera, que es una crítica común a la compañía por parte de Wall Street.

Mi hipótesis es que Apple lo consideraría un error. No solo porque rebajaría la imagen de calidad y elitismo de la compañía —una nota: acaba de eliminar su iPad más barato de 250 euros, y ahora el más barato está a la venta por 400€. Una nota sobre esa nota: el iPad Mini ya no es el iPad más barato. Apple está poniendo las cosas patas arriba en su distribución de precios desde hace un tiempo.

El grueso de mi idea reside pues, en que una mayor cuota de ventas en base a lanzar un smartphone más barato llevaría a una mayor cuota de mercado —hasta aquí nada nuevo— pero que esta cuota de mercado superior conllevaría problemas para Apple que hoy no tiene, en forma de presión regulatoria sobre sus posiciones y plataformas.

Si Apple pasara a dominar 3 de cada 4 smartphones en Estados Unidos, el departamento de justicia y el de comercio empezarían a ver con malos ojos las políticas de la App Store, de iCloud, y muchos elementos de iOS:

¿Qué tipo de condiciones haces firmar a las operadoras que dependen de tu producto como máximo generador de beneficios? Ninguna operadora puede pretender atraer a los consumidores más “jugosos” sin el iPhone.

Más preguntas: ¿Cómo es que solo tienes un navegador por defecto? ¿Cómo es que no puedes cambiar la aplicación de email que viene instalada por otra como principal? ¿Por qué solo dejas instalar aplicaciones a través de un sistema así? Todo estaría cuestionado: desde Apple Maps hasta iBooks, desde la compatibilidad de iMessage al hecho de que Apple ofrezca una suite ofimática gratuita con cada iPad y iPhone que vende.

Preguntas muy incómodas que la compañía no estaría dispuesta a responder, y muchos menos a cambiar su postura por lo que parece. Así que la compañía se defiende de esta expansión de cuota de mercado huyendo hacia arriba en precio.

De ahí que encaje en el mercado un posible “tercer iPhone” mucho más caro, de ahí que Apple promocione el iPhone Plus por encima del mucho más barato normal. De ahí que salga a cuenta comprar los modelos con más almacenamiento por la estructura de precios actual de la compañía. De ahí que comprar el modelo del año pasado solo tenga una rebaja de 100 dólares, para llevar a la gente al modelo nuevo.

Por 100 dólares más el modelo nuevo, pero por 100 más lo haces grande, y por otros 100 dólares más lo haces gigante y con una cámara que es la leche. Cuando te quieres dar cuenta, una venta de un iPhone 6s de 32GB se convierte “con toda la lógica del mundo” en una del iPhone 7 Plus de 128 GB. ¡Es que tiene sentido! Esos 300 euros o dólares extra que Apple ingresa no le cuestan ni remotamente esa cantidad. Todo para dos terminales casi idénticos en muchos aspectos.

El vendedor tarda lo mismo en venderte un móvil de 900 euros que uno de 600 euros, ocupan lo mismo en el avión, se tardan lo mismo en fabricar, los anuncios en la tele cuestan lo mismo, etc. Hay diferencias en el coste de fabricación y sus componentes, pero a la escala de Apple son casi nulos.

Apple podría sacar un modelo especial para India o para China, o para Europa incluso, sin ponerlo a la venta en Estados Unidos, pero no es un concepto realista y no encaja con la estrategia de la empresa.

En fin, mi conclusión es que Apple es la reina del upselling, un término que define el acto de aplicar costes marginales a mejoras sobre el producto básico. Y parece que este otoño vamos a ver su último truco con un modelo de introducción al mismo precio de siempre, 650 dólares en Estados Unidos, pero con un modelo que “tiene sentido comprar” posiblemente superando los 900 o los 1000 dólares.

Facebook sale de Guatemala

By Álex Barredo,

Para meterse en Guatepeor / Ahora que empezaba a controlar o saber dirigir sus esfuerzos contra el contenido falsificado, los asesinatos subidos a Facebook llenan titulares / Autoridades de India y China frente a WhatsApp y WeChat

Guión

Ahora que Facebook parece que estaba encontrando el ritmo y el camino para conseguir aplacar las noticias falsificadas, que recordemos, según la compañía han bajado en popularidad, pero bien podría ser porque se acabaron las elecciones presidenciales estadounidenses, que fueron las que llevaron el problema a las portadas de los periódicos, y a que yo os esté martilleando la cabeza con el problema todas las semanas, o casi.

Decía, que ahora que empiezan a apagar este fuego empiezan a arderles las cortinas de la otra habitación. En concreto el problema de los asesinatos en Facebook está alcanzando cotas que, al menos yo, no habría pensado.

El último suceso que ha llenado titulares es el asesinato de un bebé en Tailandia por parte de su padre, en un par de vídeos como podéis imaginar, terribles, que llegaron a tener más de 300.000 reproducciones entre ambos. — Facebook tardó 24h en quitarlos, y representantes de prensa no han querido decir cuántos reportes del vídeo recibió.

Recordemos: 300.000 personas, 24h. Y como ya estoy versado en español-idioma de los representantes de prensa, y en idioma de los representares de prensa-español, os digo que Facebook recibió muchísimas notificaciones de personas que reportaron el vídeo pero el sistema falló: o bien no lo tiraron abajo los filtros, o bien los representantes humanos fallaron.

Pero es inconcebible que un vídeo así estuviera tanto tiempo online. Cagada absoluta de Facebook.

Esto es un problema muy grave por varios motivos:

  • El primero es que a la prensa le encanta este tipo de noticias. Es fácil de escribir, llama a nuestros instintos y nos hace repensar todo. Es carne de compartido —en redes sociales que pertenecen a Zuckerberg, por supuesto—. Son visitas basadas en la miseria que abren telediarios y hacen que los Chartbeat y los Google Analytics exploten.
  • Estos y los asaltos en aerolíneas, que son madera del mismo tronco.
  • El segundo motivo es que es un problema que no puede ser solucionado a nivel tecnológico con la escala en la que Facebook lo ha montado. Sería increíblemente difícil, por no decir 100% imposible, que Facebook implementase un filtro de “UPS HEMOS CORTADO EL VIDEO PORQUE SE ESTABA COMETIENDO UN CRIMEN Y HEMOS AVISADO A LAS AUTORIDADES”.
  • Bueno, sí, seguramente 100% imposible. 110% imposible incluso con la tecnología de hoy o la de 2030, vaya.
  • ¿Cuál es la solución? Editores humanos. Principalmente en países con mano de obra barata, viendo y revisando estos vídeos de forma constante. No necesitan ni entender el idioma en el que están emitiendo, e incluso pueden ver varios vídeos a la vez.

Dicho esto, si Facebook implementa este sistema, puede convertirse en un tiempo en una de las mejores herramientas para la lucha contra el crimen de la historia de la humanidad: criminales estúpidos grabando en vídeo sus actos. Suenan campanas celestiales en los cuerpos de policía de todo el mundo.

Nada les había solucionado tantos crímenes de forma automática desde la llegada de de los smartphones y las Fitbit y demás, que tienen permanentemente ubicados registros de localización de las personas, tirando al traste coartadas y llevando a juicio a sospechosos que no podían haber sido declarados tal sin más pruebas.


Siguiendo con el tema de las noticias falsas, un par de enlaces que comenté el otro día.

Un ejecutivo provincial en India, una especie de ministro de interior regional, indicó la semana pasada que perseguirán a los administradores de grupos de WhatsApp en los que se distribuya contenido falso, que pueda causar altercados o que diseminen rumores.

Es difícil ver cómo van a hacer cumplirlo, pero parece que es un paso adelante. Es una ventana judicial básicamente, o policial, para procesar casos contados donde esto ocurre en grupos gigantes. Mientras la inmensa mayoría seguirán compartiéndose en grupos pequeños y medianos, que son los que hacen más daño.

Es un signo de cómo reaccionan las autoridades ante los nuevos métodos de comunicaciones masivos. Hemos comentado en muchas ocasiones el rol de las noticias falsas en Facebook, los bots de Twitter, y también cómo será difícil acabar con la proliferación de estos grupos en WhatsApp. Básicamente porque están cifrados, y también porque la única solución para que la policía investigue estos grupos es a través de chivatazos de gente que esté dentro o entrando ellos de encubierto.

No solo para India, donde tiene 200 millones de usuarios, también para países como España o México donde WhatsApp es casi una “religión”

Dejamos India y pasamos a China, donde WeChat cuenta con 800 millones de usuarios, a los que habría que sumar otros 100 fuera del país. BackChannel publicó un artículo bastante interesante centrándose en un grupo de difusión de unas 30.000 personas que compartían noticias falsas como que Estados Unidos iba a prohibir el cerdo para apaciguar a la población musulmana y demás.

Por cierto, si algo he aprendido estos años siguiendo muchos indios y chinos en Twitter por temas tecnológicos, es la increíble la facilidad con la que sueltan comentarios anti-islam así sin venir a cuento. Te pone las cosas en perspectiva.

Es curioso que este grupo, y tantos otros siguieran activos, ya que desde el gobierno de Pekín se se obliga a las plataformas a ejercer un sistema de auto-censura para seguir operando. A pesar de millones de enlaces borrados, sobreviven grupos enormes parecen seguir operando sin problemas.

Ah, a los que habría que sumar los grupos de noticias falsas promovidos por Pekín, que son el Superman de la propaganda online. Esos no los censuran, claro que no.


Para acabar con este tema, dos últimos puntos:

  • Jimmy Wales, el fundador de Wikipedia tiene un proyecto nuevo, se llama Wikitribune, y aunque está separado de Wikipedia y demás, tienen como objetivo crear una plataforma de contenido generado por voluntarios y revisado por periodistas a sueldo.
  • ¿Cuál es la diferencia entre Wikitribune y Wikinews? que es la rama de noticias de Wikipedia, por decirlo así. No me preguntes porque no lo sé. Supongo que querrá tener un control sobre la dirección del proyecto mayor, ni idea.
  • El segundo punto es que Google ha creado el denominado Project Owl, o proyecto búho, con el que busca que los usuarios avisen cuando el sistema de autocompletado de búsquedas o las cajas de respuesta rápida ofrezca opciones que incorrectas, ofensivas, violentas o inadecuadas de alguna forma.

El yin y el yang de Uber

By Álex Barredo,

Las revelaciones del New York Times sobre Uber muestran lo peor de Uber / Pero el miércoles veremos lo mejor de la compañía

Guión

El domingo una pieza del New York Times repensado la vida y obra de Travis Kalanick, el fundador de Uber, se comía Twitter. Bueno, no el artículo en sí, más bien dos partes:

  • El equipo de Uber utilizó un sistema de identificación única de iPhones
  • Utilizaron servicios de Slice intelligence para conocer cuánto gastaban los clientes de Lyft

En realidad, todo es bastante sencillo, y ya sabéis que no necesito mucho para remangarme cuando una empresa como Uber mete la pata, pero no veo motivo para echarnos las manos a la cabeza.

Es cierto que identificar únicamente los iPhone va en contra de las políticas de la Apple Store, pero básicamente se estaba realizando para prevenir fraude por parte de los conductores de todo el mundo y de los de China en específico, que formateaban iPhones una y otra vez, registraban viajes y se hinchaban a comisiones.

De esta forma, la compañía podía frenar la sangría de “bonus” inexistentes. La conversación con Tim Cook y Kalanick sí me parece digna de mención. El artículo menciona una reunión tensa entre los máximos ejecutivos de Apple y Uber, y la primera amenazó con echar a la segunda de la App Store si no dejaban de hacerlo.

Hay miles de aplicaciones en la App Store y en Google Play haciendo identificación única de iPhones por un método u otro, básicamente hay miles. A nivel técnico se puede hacer de bastantes formas distintas. También es común correr el riesgo de ocultar alguna de estas características el equipo de revisión de Apple.

Como digo, es un riesgo, pero hay muchos millones a conseguir en ese riesgo, y muchas compañías se juegan el cuello. Además, estoy seguro que una potencial salida de Uber de la AppStore habría sido, además de noticia tecnológica del mes, quizá del año — un elemento judicial a seguir, y posiblemente acabase muy, muy mal para Apple.

Hablaré sobre esto mañana en otro episodio, porque no me quiero alargar.


La otra parte relevante del artículo de Mike Isaac para el New York Times detalla cuando Uber quiso adquirir Lyft, y el presidente de la compañía les pidió pasar a controlar el 15% de la compañía, a lo que, por lo visto, respondieron riéndose en la cara.

Por último, Uber contrató los servicios de Slice Intelligence, que revisa los buzones de correo de cientos de miles de personas —con permiso— a través de múltiples herramientas. Esto es algo común, y no me extrañaría ni un ápice que Lyft también contrata a Slice para revisar los correos de Uber.

Aquí un par de puntos a mencionar. El artículo especifica que los servicios vienen a través de Unroll.me, que es una web-app que estuvo muy de moda hace un par de años porque le dabas acceso a tu Gmail u otra cuenta de correo electrónico y te generaba un informe con todas las listas de correo a las que estabas suscrito, con botones para darte de baja fácilmente y de golpe de todas ellas.

Es un servicio gratuito, que como podéis imaginar, se nutre de revender estos datos a empresas. Lo que sí me parece mal, excesivamente, es que durante los primeros meses, quizá más, Unroll.me almacenaba de forma no muy segura la información sobre los correos que escaneaba. No queda claro cuántos millones de personas estaban dadas de alta en sus servicios, pero viendo que hizo las rondas por tooooooodas las webs de tecnología del mundo seguramente sean bastantes. — Las mismas webs que hoy se echan las manos a la cabeza con que espiaba a los usuarios… a ver, le estáis dando acceso a vuestro Gmail y no estáis pagando por el servicio ¿qué esperáis?

El segundo punto que me gustaría comentar, además de reiterar lo increíblemente común que es comerciar con los correos electrónicos de las personas, es que empresas como Amazon son el principal objetivo de la industria. Es decir, si eres Walmart, o Carrefour, Media Saturn, o eBay, o Mercadolibre, o Alibaba, etc. quieres saber qué vende Amazon a sus clientes, y servicios como Slice Intelligence, o Rain King y demás. ¿Qué puede hacer Amazon? Pues intentar ofuscar, mezclar y combinar los datos en los recibos.

Es decir, que el código HTML de cada recibo por email que envía sea distinto del anterior, a pesar de verse de forma casi idéntica para el usuario. De esta forma evita o dificulta que estos recibos sean ‘scrappeados’ en masa. No sé cómo se traducir scrap en español, llevo 15 años usando el término inglés. Básicamente, scrappear es recuperar información estructurada de un elemento o de un texto.


Siguiendo con Uber, una nota, el miércoles hay una presentación en Las Vegas de su servicio de taxis voladores. Os recuerdo que vivimos en 2017 https://www.uber.com/info/elevate/summit/

Es un evento de varios días, que empieza con la presentación de Uber Elevate, la nueva división de la compañía que la empresa anunció en octubre de 2016 https://www.uber.com/elevate.pdf

Básicamente son VTOL, que hemos comentado en otras ocasiones. Estos vehículos de despegue y aterriza en vertical, para un par de personas. Os dejo el PDF de Uber Elevate en las notas del episodio, son solo seis páginas, pero básicamente podéis ver cómo quieren gestionar un servicio así.

Básicamente operarán dentro de las normativas legales para helicópteros privados, y bueno, ya sabemos lo que opina Uber de las ordenanzas municipales, así que va a ser gracioso verlos en funcionamiento.

No me voy a extender a hablar de las ventajas de los VTOL hoy, lo he hecho en dos episodios, tanto aquí como en un episodio de HacíaFalta, el podcast que tengo con mi compañero Eduo, pero sí os voy a hacer un resumen de Elevate.

Básicamente está pensado para el mismo tipo de vuelos para los que tiene sentido contratar un helicóptero: unos 20, 50 kilómetros que sean suficientes para salir de una zona urbana excesivamente congestionada a nivel de tráfico.

Lo bueno del cielo, como he dicho en otras ocasiones, que es mucho más sencillo de hacer autónomo. Los vehículos pueden ver todo lo que les rodea a miles de metros por delante, cientos con gran precisión. No están inhibidos por esquinas, edificios y árboles como los coches en el suelo. Pueden ir hacia arriba o hacia abajo cuando sea necesario, etc.

Se me olvidaba. Los alemanes de Lilium han publicado el vídeo de una de sus primeras pruebas de su VTOL. De momento cuentan con dos prototipos, de 2 y 5 plazas y como con Uber Elevate, Ehang y tantas compañías, Zee.Aero, la compañía fundada por Larry Page uno de los dos fundadores de Google, pues hay mucho movimiento.

Muchos me preguntasteis en el anterior episodio: ok ok, pero esto de los drones para transportar gente cuando va a llegar? Y la respuesta es que no tenemos ni idea. Sabemos que se puede, al menos para personas ricas, y sabemos que es mejor hacerlo de forma autónoma, sin piloto. El sistema va de A a B, normalmente puntos controlados con bases para aterrizar concretas.

Sabemos que hay muchos problemas legales, de circulación nocturna, de problemas físicos no solo para los que van dentro del vehículo también para los que están debajo del vehículo cuando se caiga, etc.

Pero por suerte, esto es un concepto viejo. Viejísimo. Simplemente ahora la tecnología de baterías ha mejorado lo suficiente para hacerlo posible. Repito, esto no es muy distinto de un dron de DJI que en vez de pesar 2 kilos pesa 100 o 200. Y en vez de llevar una cámara lleva a un señor con una cámara dentro. O a dos señores.

De momento con esto esto, escepticismo con los niveles de escala que puede alcanzar, de problemas y divergencias sociales que puede causar, pero que sepamos que acabará ocurriendo. Quizá no en 2018, quizá no en 2019, 2020, pero vaya.